但基层检察官及外界对于检察长指定检察官协同办案的制度，经常质疑其公正性及妥当性，并且认为检察长可能以协同办案之名，行多数稀释少数的个案干预之实，经常引起不必要的纷争。
这种支持关系有时又被称为推论关系或推导关系，通常被分为两大类：一是必然支持关系。再说，无罪推定背后的论证模式就是诉诸无知论证，其中的推理模式显然是非必然的，无罪推定并不意味着被告人就真的无罪，而是在没有足够证据证明被告人有罪的情况下推定他是无罪的。
在努力推动社会主义法治建设过程中，这种司法不公正现象如果不及时解决，会发展成为建设和谐社会的一个严重障碍。或许这个结果出乎许多人的意料。再如，在赵作海案中，既没有追查到任何杀人凶器，又经过四次DNA鉴定都未鉴定出死者身份，但警方仍然认定死者就是被害人赵振晌。根据百度百科的解释，理性是一种基于正常思维结果的行为。必然支持关系是演绎逻辑或形式逻辑研究的对象。
[7]那么，这起冤案为什么会引起最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部五大司法部委如此高度重视以至于专门颁布一条法令呢？因为刑讯逼供等司法不公正现象已经成为我国社会主义法治过程中的一个重大病灶。司法理性是法律理性一种子类型。但是，我们不能把法律逻辑简单地看成是传统形式逻辑或现代形式逻辑在司法实践中的应用，这种观点已经过时。
元代的《大通元律》规定诸疑狱在禁五年以下不决者，遇赦释免。至于这个理到底是否成立？那就要看前提（理由）逻辑上能否推导出结论（主张）。（3）价值理性（rationality），即在前两者的基础上追求一种价值平衡。二是或然推出或可能推出。
[5]洛克把正义当作自然法则的一部分，其他有些社会契约论者则认为正义是有关人员之间所达成的协议。控方证据主要有：（1）911电话录音与辛普森对尼可进行家庭施暴记录。
[20]既然推理与论证在法律推理中占据如此重要的地位，那么推理的分析与评价问题便成为法律推理中的基础性问题。[28]因此，形式逻辑、谬误理论、修辞术与论辩术都被整合到非形式逻辑的论证分析与评价框架之中。（2）理性人类动物本质上是逻辑动物。这说明论证者给出的论证并不符合自己所声称的价值目标。
可见，这里的前提也并不必然能够推导出结论。比如，1987年发生湖南怀化的 藤兴善杀人碎尸案，被告人之冤情已无法换回，因为被告人已被于1989年被执行死刑，而1993年被害人才再现。但是，这种评价框架只是建立了推理或论证的形式语义和形式语形结构基础之上的，根本不考虑语用要素。同时满足了上述四个条件，我们就可以断定法律理性得以实现。
讲理要求论证者对每一个主张都给出一个理由，哪怕这个理由并不是很充分，但必须给出。在夏朝时，立法者就提出了疑罪从无的主张。
例如，在佘祥林案中，只需要将死者作个DNA鉴定，就可以确定她是不是张在玉。那么，是什么原因使得辛普森获判无罪呢？关键在于证人弗尔曼警官所提供的证据之可采性。
1989年11月4日最高人民法院在《关于一审判决宣告无罪的公诉案件如何适用法律问题的批复》中规定，对主要事实不清、证据不足，经多次退查检察院仍未查清起诉书指控的被告人犯罪事实并提供足够证据，法院调查也无法查证清楚，不能认定有罪的被告人，在判决书说明情况后，直接宣告无罪。或许这个结果出乎许多人的意料。在民事审判中，证明责任分配通常是按谁主张，谁证明原则。同年 4月11日，湖北省京山县雁门口镇吕冲村发现一具无名女尸，并被认定死者就是佘祥林失踪的妻子。[3]换句话说，根据他的观点，有些正义是建立在理性基础之上的，有些是建立在公平基础之上的，有些是建立在衡平基础之上的，如此等等。假如这些机关的有关工作人员牢记着这个价值目标，那么，他们肯定会理性地司法和执法。
传统法律逻辑学家关注的是第一个方面，传统法理学家关注的是第二、三两个方面，而法官关注的是第二、四两个方面，律师和当事人则关注的是第四个方面。这一要求本来应该成为实践无罪推定或疑罪从无法律原则并为赵作海翻案的大好机会，但实际情况却成了制造赵作海冤案的催化剂。
五、 结语近二十多年来，特别是近十年来，一系列重大刑事冤错案的发生，使得司法不公正现象已凸现为一个严重的社会问题。逻辑上推导有两个含义：一是必然推出。
只给主张，不给理由，那就是空喊口号。其中，第一种情况是法律论证所要达到的理想境界，第二种情况需要论证者继续履行证明责任，第三种情形通常会不发生，第四种情形所有工作得重新开始。
这类案件的共同点有：（1）在证据获取方面，侦查人员均使用了刑讯逼供获得口供的不公正司法手段。[16]而逻辑与理性自古希腊开始就交织在一起。[12]熊明辉，法律理性的逻辑辩护，学术月刊2007年第5期，第20-25页。一类是非形式逻辑学家。
推理强调的是从前提（理由）推导出结论（主张）的思维过程，而论证强调的是从主张（结论）寻找支持理由（前提）的思维过程。这些证据使得陪审团宁愿放走一个坏人也不采信弗尔曼所提供的证据。
在刑事审判中，排除合理怀疑的证明责任原则决定了在从证据到案件事实的论证过程中其前提与结论之间只能是必然支持关系，而不应当是或然支持关系。2010年5月17日上午，赵作海领到国家赔偿金和困难补助费65万元，并表示对赔偿满意，要开始新生活。
根据当天盖洛普公司的民意调查，有56％的人不同意这个裁决，只有33％的人同意这个裁决，还有11％的人没有表态。他认为正义并不是我们常常所想的那样基本，它只不过是从属于某处正确性的一种价值，即正义是其他正确性推演出来的。
要特别注意，亚里士多德并不是把三种论证评价标准割裂开来研究的，而是强调它们是论证评价的三个不同视角，就像一个三重唱的三个不同声部，任何一个声部都是必不可少的，缺少任何一人声部也就失去了三重唱之美。后来，辩方律师团展示出一盒弗尔曼的私人录音带，其中使用黑鬼字眼多达50多次，弗尔曼哑口无言了。1994年6月12日，辛普森的前妻尼可}布朗}辛普森与其男友罗纳德}高德曼被杀。作为通往司法理性桥梁的法律逻辑方法，其逻辑理论并不完全是传统意义上的形式逻辑――亚里士多德三段论逻辑和斯多葛命题逻辑，如我国上个世纪八、九十年代的法律逻辑理论，也不仅仅是现代意义上的形式逻辑――数理逻辑，如克卢格（Ulrich Klug，1913-1993年）的法律逻辑理论，[26]还不仅仅是传统逻辑＋现代逻辑理论，如塔麦洛的法律逻辑理论，[27]而是一种包括了形式逻辑与非形式逻辑的广义逻辑理论。
不过，弥尔是一个对正义重要性唱反调的人之一。修辞标准评价的是论证对听众的说服力、引起的兴趣以及吸引力。
例如，刑侦人员在侦破一起杀案时其整个论证模式就是一个回溯论证，其中的推理就是因果推理。逻辑学家有两大类：一类是形式逻辑学家。
其中，立法公正是司法公正和执法公正的必要条件，换句话说，没有立法公正，就谈不上司法公正和执法公正。给出理由的目的是要让目标听众从接受理由（逻辑术语称为前提）转而接受主张（逻辑术语称为结论）。